Organisation par implication/généralisation

Exo 1. Reliez les phrases suivantes par toutes leurs relations (non déductibles)

  1. d'implication (qui seront ici aussi des relations de généralisation vu que les phrases sont ici des formules existentielles conjonctives ; ceci a été illustré en section 1.4.2 du cours), et
  2. d'exclusion ("£").

[5 relations ?   0,25 point par relation entièrement correcte]
  A: `there are 60 cat that have for part 2 ^(paw that has for color a white)'
  B: `there are at least 60 cat that have for part 2 paw'
  C: `there are at least 50 cat that have for part 2 paw'
  D: `there is a cat'
  E: `there are 50 cat that have for part 2 paw'   (exactly 50)

Voici un exemple de réponse fausse (partiellement ou totalement) mais dont le format est correct.
Utilisez les lettres et/ou les phrases entières (chaque phrase sur 1, 2 ou 3 lignes).
Utilisez ⇗, ⇑ ou ⇖,  pas ⇒, ⇘, ⇓, ⇙, ⇐. 

    A
    ⇑
    B
  ⇗ ⇑ ⇖
C £ D  E


Solutions.

 

Exemples de relations d'implication/généralisation/exclusion

Les relations du graphe ci-dessous sont elles valides
(juste "valides", pas nécessairement "correctes") ? 


  `no Animal can be agent of a Process´
     £                    £
`at least 1 Bird   ⇐  `at least 50% of Bird
 can be agent of        can be agent of
 a Flight´              a Flight´
    ⇑    ⇖                      ⇖
`1 Bird     `Tweety can be          `every Bird
 can be      agent of a Flight       can be
 agent of    that has for duration   agent of
 a Flight´   at least 0.5 Hour´      a Flight´
               ⇑ 
      `Tweety is agent of a Flight that
       has for duration at least 0.5 Hour´

 
Legend.   £: exclusion;   ⇒: implication;    every sentence is in FE;
   relation types are in italics;  concept types begin by an uppercase;
   the authors of terms, sentences and relations are not represented; 
   in FE, "each" and "%" are for "observations" and imply "at least 1",
   whereas "any" is for "definitions" and does not imply "at least 1";
   the distinction is important since observations can be false
   while definitions cannot (← agents can give any identifier they want 
   to the types they create) and thus cannot be corrected or contradicted ;
   "every" is a supertype of "each" and "any".


Solution.

 

Exemples de relations d'implication/généralisation/exclusion

Supposez tout d'abord que la base de fait d'une BC ne contient pas d'autres graphes|formules
que celles ci-dessous, et que l'ontologie de cette BC ne contient que le liens sous-types pertinents
entre les types utilisés ci-dessous   ("pertinents" : qui représentent les liens sous-types qui existent entre les
sens des mots utilisés ci-dessous, d'après leurs sens communs en anglais).
Avec cette BC, un moteur d'inférences (purement logique, aussi puissant que vous le souhaitez)
va t-il pouvoir générer les relations d'implication du graphe ci-dessous ?
Va t-il pouvoir générer d'autres relations d'implication ou d'exclusion entre les phrases de ce graphe ?

Pour chacune de ces deux questions, est-ce que l'ajout de certaines relations|formules|règles
dans la BC va changer la réponse ?  Si oui, quelles sont ces relations ? 


                 `a Lodging with place La_Réunion´
                 ⇗        ⇖ 
`a Double_room Hotel_room                `an Hotel_room
 with part 2 Bed,                         with part at least 2 Bed,
 with place the Hotel_Mercure             with part Free Wifi,
   that has for name "Créolia" and        with name a Regular_expression "*a",
   that has for place                     with place
     Sainte-Clotilde, and                        Saint-Denis_de_La_Réunion and
 with cost 69$ per Night´                 with cost at most 100$ per Night´


Legend: same as in the previous page.


Solutions.